本网讯 11月9日上午九点，惠州市地方立法研究中心到罗浮山自然保护区管理处进行座谈调研。会议由罗浮山自然保护区管理处温科长主持，会议的主题围绕管理处的基本情况为中心，以立法中心参会人员提问，管理处人员解答为形式进行详尽的调研。管理处与会人员耐心解答了我中心的疑问，且提供了大量的一手资料及提出了其对罗浮山保护的宝贵建议与意见。以下是会议的主要内容：
会上，温科长提出，管理处的总规最近调整版本是2011-2020年，管理处是由省市县共管，以市级管理为主。保护区与风景区管委会是党勤关系，保护区本身属于罗浮山林场支部。罗浮山林场隶属于罗浮山景区，保护区没有单独设立支部。罗浮山林场政策上是属于罗浮山景区，实际上管辖是惠州市林业局。其中风景区涵盖了自然保护区，规划是230多平方公里，保护区占据将近100平方公里。 再则罗浮山林场是1953年建场，先建设林场，后有保护区，牌子不同。目前管理处未设检疫制度，管理处级别是副处级单位。假若将管委会和管理处合署办公需要省一级部门统筹。罗浮山风景区管委会和自然保护区管理处所涉及的是历史问题，合并困难较大。自然保护区有明确的经纬度坐标。风景区的260平方公里和自然保护区的100平方公里都有明确的坐标。生态补偿要实现差异性补偿。
邓书记指明，在保护与开发的关系上，保护区和风景区是对立的，保护区重在保护，风景区在于利用与开发。另外，在罗浮山获得国家5A级风景区前，风景区的范围是不包括罗浮山保护区的，是后面2012年申请5A级风景区时才将保护区并入。目前来说，自2012年起，将自然保护区的功能区调整为核心区、缓冲区、实验区。保护区与林场是一套人马两块牌子，主要工作地点在林场上。邓书记还提出建议，应当建立联动工作机制和信息通报与反馈机制。制定地方性法规的重点在于市里牵头，县里与管委会，保护区共同配合完成。保护区是省市共管。对于生态补偿制度，可以参照下东莞，增加生态补偿金。
曾主任说道，罗浮山景区总体规划260平方公里，其中自然保护区100平方公里，属于罗浮山核心地带。据统计罗浮山共350平方公里，260平方公里属于罗浮山风景名胜区，其中100平方公里是自然保护区，有90平方公里未纳入（在增城、福田交界处）。惠州市要制定“大罗浮保护”，应该是除了增城以外整个罗浮山山脉范围，甚至延伸到横河，有些可能要到湖镇，这些都属于罗浮山脉。关于罗浮山具体范围国土、林业部门有界定。增城和博罗分界明确，有河木分界。且规划范围内的坐标位置是准确的，但在260平方公里以外的则暂时没有明确的说法。
将自然保护区和风景名胜区整合是存在可能性的。风景名胜区是国家级，属于国务院管辖。自然保护区是省级，省市共管。保护与利用没有矛盾，关键是合法、合规、科学开发。两个牌子一套人马去管理不冲突，首先要保护好。保护区管理处与风景名胜区管委会之间的矛盾主要是管护，保护过程界限过于清晰。罗浮山是共同维护，部门之间联动部分较薄弱，需要多个部门形成一套有效的管理机制。再者林场的范围和保护区的范围，除了2000亩没有重叠（2000亩属于林场）。目前，管理处与环保、水利相关部门业务上较少来往，主要是与林业部门接触较多、属林业执法。管护问题多，多层管理，管不到位。
曾主任提出建议，立法应当要细化上位法（特别是针对挖树头、野生动物管理的行为处罚），协调机构要先牵头，寻求一种联动机制共同管理。目前管理处与其他部门协调较被动，主动与周边乡镇、村委会沟通、协调、座谈的方式去协调，相互支持相互帮助。执法通过森林公安，权限有限，还需要当地的配合。再次，旅游开发与自然区保护没有很大冲突，罗浮山保留比较完整，山上建筑物不多。合理开发是有必要的。开发有难度：第一是宗教部门，第二是部队问题。关于交通方面，曾主任认为，索道开发是必要的，上山要有路，旅游业才能发展的更好。旅游产业无集团性带动。保护的困难主要在于执法，与周边关系的协调问题。建立协调机制有必要。成立一个能起协调作用的部门，能对保护区、风景名胜区、下面乡镇起到领导作用。要合理利用，生态红线由专门部门统一把控。目前主要开发都是罗浮山下集体森林，应该明确规定水源地禁止开发，明确水源地禁止开发区域；部分地方可以适度开发，且应当规定严格的开发审批程序，主管审批部门有哪些。可以通过规定分类保护，制定与山顶、山中、山脚相适应的一整套的制度。
目前，自然保护区的主要工作在于防火、防盗、防捕等方面，保护区要开发，发展旅游业要靠当地政府。保护区内建筑较少，尤其是在缓冲区，实验区林场有2万亩，主要是商品林。保护的重点可以放在罗浮山脚下及周边的村镇，因为风景名胜区没有存在过度开发现象，保护区的重点在于保护，开发程度更是少之甚少。保护区要开发主要要靠当地政府，保护重点是罗浮山下。收益和成本是收支两条线的关系。
重点是县里或市里牵头制定法律更有效。罗浮山周边对罗浮山保护最大的危害是种桉树、度假村、小型农家乐。如何通过立法规范这些问题是重点。